Finances!

Je voudrais lancer le sujet des finances de la LHSN4!

Estce quon recommence les finances équitablement pour tous avec largent des trophée de lan passé en plus? Quelques anciens et ont eu des équipes en difficulté financière comme Panther par exemple ou moi avec Ducks. Ca permettrais un nouveau départ et tout le monde pourrais affronter les prochains UFA égal et developper de nouvelles équipes riches et moins riches mais par nos choix!!

100% d'accord avec ta proposition Vaillant. J'en avais d'ailleurs déjà glissé un mot au Président.

De la façon dont je voyais ça, dans un soucis de parité, toutes les équipes repartiraient avec un montent de base (mettons 12M$), auquel s'ajouterait l'argent des derniers trophées.

Amis DGs, vous en pensez quoi?

DG Sabres a écrit:

100% d'accord avec ta proposition Vaillant. J'en avais d'ailleurs déjà glissé un mot au Président.

De la façon dont je voyais ça, dans un soucis de parité, toutes les équipes repartiraient avec un montent de base (mettons 12M$), auquel s'ajouterait l'argent des derniers trophées.

Amis DGs, vous en pensez quoi?

Y va chier des poules avec des dents 2 dg daccord avem moi aujourd'hui houlalala

DUCKS a écrit:

Y va chier des poules avec des dents 2 dg daccord avem moi aujourd'hui houlalala

Fais-en pas une habitude quand même

Binonnn! FAut entretenir le personnage

On est tu encore en train d'attendre apres DG Panthers :P

Je suis bien d'accord avec ça moi aussi

DG Avalanches a écrit:

Je suis bien d'accord avec ça moi aussi

D'accord pour les finances ou pour le fait d'attendre après moi


PS: DG Pens est au travail présentement, il va poster dès qu'il a un temps de libre.

Bon je vais casser l'unanimité. Moi je suis contre.

Voici mes raisons :

Si on avait pas protéger de joueurs, j'aurais été pour...mais là, une équipe qui avait des finances plus basses avait probablement connu des années plus difficiles et donc, pu repêcher des gars vraiment hot...donc les 3 choix protégés sont des jeunes prospects qui vont donner un edge...donc pour la parité, on l'atteint pas vraiment là. De plus, le repêchage de cette année a fortement avantagé les équipes de bas de classement...donc probablement les moins riches.

MOi en tant que gagnant, j'ai repêché dernier et j'ai des joueurs protégés qui sont bons...mais quand même pas les futures stars!

Aussi, si on efface les finances, pas certain que je prendrais les mêmes décisions . Et je dirais, pourquoi tant qu'à ça pas avoir tout recommencé à zéro...pas d'argent de trophées, pas de joueurs protégés, etc.! c'est inconséquent!

Bref, ce sont mes opinions! Et oui, je sais que je suis parmi les plus riches...mais j'ai géré serré pour y arriver!

DG Hawks a écrit:

Bon je vais casser l'unanimité. Moi je suis contre.

Voici mes raisons :

Si on avait pas protéger de joueurs, j'aurais été pour...mais là, une équipe qui avait des finances plus basses avait probablement connu des années plus difficiles et donc, pu repêcher des gars vraiment hot...donc les 3 choix protégés sont des jeunes prospects qui vont donner un edge...donc pour la parité, on l'atteint pas vraiment là. De plus, le repêchage de cette année a fortement avantagé les équipes de bas de classement...donc probablement les moins riches.

MOi en tant que gagnant, j'ai repêché dernier et j'ai des joueurs protégés qui sont bons...mais quand même pas les futures stars!

Aussi, si on efface les finances, pas certain que je prendrais les mêmes décisions . Et je dirais, pourquoi tant qu'à ça pas avoir tout recommencé à zéro...pas d'argent de trophées, pas de joueurs protégés, etc.! c'est inconséquent!

Bref, ce sont mes opinions! Et oui, je sais que je suis parmi les plus riches...mais j'ai géré serré pour y arriver!

Je comprend tout à fait ton point de vue. Idéalement, on en serait arrivé à ce constat avant de débuter le draft, mais là c'est déjà enclenché.

Une idée comme ça, on jase là: On a gardé 3 joueurs par équipe, soit 15% de notre alignement. On pourrait - peut-être - s'inspirer de ça pour en arriver à un certain compromis. Hypothétiquement: On distribue l'argent des trophées, on fait le partage des revenus et tout le tralala. Ensuite, on calcul 15% des finances de chaque équipe (en enlevant les 10 premiers millions). Finalement, on prend ce 15% et on l'ajoute à un montant de base pour tous (ex: 12M$, c'est le montant qu'on avait pour débuter la dernière fois).

C'est juste une idée comme ça, juste dans un but de parité, mais en gardant, comme ce fut le cas avec le draft, un petit quelque chose de la version précédente de la ligue.

Moi je suis pour, je suis déjà à 12 millions haha et oui un désastre naturel se prépare, 2 bonne idées de Vaillant dans la même journée !!

Et JF à 3 joueurs protégés jeunes ou pas jeunes ça va être semblable peu importe... ça devient aléatoire tout comme l'ordre de repechage ! C'est toi qui va partir avec le plus de cash de toute facon avec l'argent des trophées... pis avec Kovalchuk, Havlat et Richards comme jeunes tu feras pas pleurer personne mon ptit chou

Moi jai eu l'équipe elle avais moins de 1 millions en banque...
Pareil pour Panthers..
Les nouveaux (je veux dire de 2-3 saisons) sont bcp désavantagé et non eu aucun impact sur les finances de leurs équipes.

Mon lineup de 3 est le plus jeune Price Seabrook et Carter et coute pas cher. Ca serais vrmt domage de partir la saison pauvre et ne jamais devenir riche car mon but est de commencer avec de la jeunesse. Ainsi, je ne pourrais jamais combattre les UFA car les riches demeurerais riche en plus de signer tout les joueurs a rabais avec des bonis incroyable comme est la nouvelle tendance!

Cependant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu marque un bon point DG Hawks, certains DG ont bien gérer leurs finances au fil du temps et devrais garder cette avantage. Ainsi ce que je propose, selon l'analyse du Président et de son adjoint, on pourrais donner aux 5 DG qui ont le mieux gérer leurs finances une avantage au départ. Mettons un 20% de plus. Mais les pauvre ne serais plus pauvre il serais mettons classe moyen ou les 5 meilleurs financiers de la LHSN 3 garderais leurs surplus un peu!

Selon moi il doit absolument y avoir un facteur de compensation pour les équipes qui ont plus d'argent.

Il est vrai que pour certain DG (dont moi), on a géré la dernière saison pour avoir un surplus. (signature des RFA entre autre)

Je suis d'accord avec DG Hawks mais je crois que pour éviter un trop gros écart un % ou un montant fixe qui se rajouterais au finance serait une bonne idée.

Mon opinion sur le sujet est encore à ce jour partagé.

D'un coté, il est vrai que certain DG on travaillé fort à ce bâtir des finances solides et c'est frustrant de voir tout le travail de plusieurs saisons, parfois de sacrifices, partir en flame comme ça.

De l'autre coté, juste par le fait même qu'il n'y a pas eu de RFA out de UFA justifie en quelque sorte la baisse de "cash flow". Certain DG aurait mis un gros boni sur certains joueurs lors des signatures pour obtenir un joueur à salaire réduit. Là, ils ont probablement eu leurs joueurs désirés, déjà à salaire réduit, sans dépenser un simple sous.

Aussi, d'autre part, je me demande comment le programe LHSN va gérer les finances avec les équipes tout étoiles qu'on a maintenant. Avant, un équipe avec 5 joueurs de 80 pouvais augmenter le pris de ses billets considérablement. Maintenant, 5 joueurs de 80 semble plutôt la norme.

De mon coté, peu importe la décision, elle ne m'affecte tout simplement pas. Comme DG Detroit, je suis déjà à 12 millions. Ce serait une grosse perte de 4,435$ pour moi.

Je propose une baisse de saialire en pourcentage tout comme la baisse de salaire des joueurs mais avec un "seuil de pauvreté" à 12 milions.

Moi je dis que LHSN 4 tout le monde dois recommencer égal. J'étais de bonne foi mais la je trouve que certaine abusent de leurs avantage. Moi jai eu un team de pauvre et jai relancer l'équipe de plus de 3 millions mais sa demeure pauvre....dont je recommencerais pauvre!!! Fuck off!

Oui cest vrai que certaine étais plus riches, mais ils ont pu drafter des joueurs étoiles et encore plus avantager leurs avenir....

Tsé chicago ta beau avoir eu du cash et bien gérer tes finances avec de lointaines performances en séries , mais ta kan meme eu le 2e draft overall aussi et mis la main sur l'un des meilleur attaquant de la ligue. Je crois que pour etre équitable et juste pour tlm faudrais équilibrer a quelquepart. Tu veux partir riche avec les meilleur joueurs et tout?! yeahhh vivre la parité......

Est-ce que je vais avoir une compensation pour la perte de mon temps. J'ai passé la saison dernière à envoyer des e-mail pour reconstruire mon équipe et puis vlen on repart la ligue


....Show me the money

Pour ma part, je suis un peu partagé mais je penche plus sur la parité.

C'est vrai que certain on hérité d'un club pauvre, et que d'autre ont mal géré leur finance. C'est vrai que certain ont mieux gérer leur finance.
Par contre, quand je regarde un club qui a mal géré leur finance et qu'il draft dernier (pittsburgh lol), ce n'est pas équitable quand je regarde CHicago qui gère bien ses finances et qui repêche 2e.

Selon l'onglet finance actuel, l'équipe la plus basse est Floride avec 11M et la plus haute est Chicago avec 18 M. La moyenne est de 14M.

Proposition qui pourrait convenir a tous. On pourrait mettre une formule qui détermine les finances en tenant compte d'une coupe et d'un plancher.

Style le maximum entre 14 M ou finance actuel * coupe de 10%(exemple). Il y aurait 3 équipes supérieur à 14 M (Colorado 14.2M, Chicago 16.4M et New York 14.7M). Pour les autres, on serait tous à 14 M et la moyenne de la ligue serait sensiblement identique.

Je privilègerais plus que tout le monde soit à 14M mais je suis prèt à vivre avec cette formule compromis.

Petit point : les trois équipes les plus riches ont repêché 1-2 et 3. C'est peut plus de la chance

Anyway, après une saison, rfa et UFA, tout va revenir normal (écart entre ceux qui gère bien ou mal va revenir) mais qu'au moins, on donne une chance à tous.

14M c'est pas un peu haut comme montant de départ ?

Moi pour ma part....je dis nouvelle ligue, nouvelle finance...

Mais bon pusique je suis bas en finance (3,1), vous allez dire que c normal. Mais honnettement, je dirais la meme chose avec des grosses finances.

Quelle est le plaisir d'être certain de gagner et rester dominant en vertu d'un edge dans les finances, edge qui provient de l'ancienne ligue? ON s'entend qu'en raison du nbr d'ufa tellement important, les équipes riches vont s'assurerde pouvoir voler 2 gars de 80 aux équipes pauvres...pour ma part, c'est ca que 4 m de difference veut dire.

C'est pas plus plaisant de prendre un risque d'être plus egal avec les autres et de gagner que de gagner sans défi? À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire...

C'est comme si tu jouais à RISK et que parce que tu as gagné la première game, tu repars la deuxième game avec un adversaire qui a 50 soldats, l'autre 47, l'autre 43 et l'autre 38...c'est pas du tout prévisible de savoir qui va gagner sur le long run...le temps de se packeter un continent (voir le lien avec les ufa...)

Mais bon, je suis quand même ouvert à ce que les riches aient un peu plus selon une formule quelconque si ça peut fait plaisir à certains de commencer avec un petit edge....

Mais faudra pas être surpris si à un moment donné les deux gars qui ont débuté avec 38 et 43 soldats préfèrent déclarer forfait et aller jouer au x box pcq cétait djea pipé et que les deux riches se demandent si ce serait pas mieux de faire une game avec moins d'équipes pcq il manque de joueurs...

Bref...que les pauvres commencent avec 12 m...les riches avec 12,5 plus les trophées et ca devrait etre fine...les plus pauvres sont légèrement desavantage mais c moins pire que 4m, sont conent...et les riches sont avantagés un peu pour leur succès passé...

Si c'est juste pour la reconnaissance d'avoir été champion dans le passé, je suggèrerais plutot de trouver un moyen de montrer que X dg a deja été champion...Comment...on rajoute un Z devant le nom de l'équipe. Ainsi quand on va voir le classement, on pourrait voir chaquenjour que le dg de cet équipe a déjà été champion. Bref c pas le meme sujet, mais c une idée pour L!histoire de la ligue....

Exemple:
Zsabres
ZZhawks
Bruins
Sabres une fois champion...hawks 2 fois...bruins 0...

Moi j'aime bien la proposition de Edmonton qui est mitoyenne mais bon...il ne faut pas oublier que même si on commence une nouvelle game, il y a déjà certains éléments qui sont "pippés" , genre le repêchage de cette année. Avoir Toews/Backstrom/Giroux vs Okposo lol, pourquoi on ne refait pas une pige pour ce repêchage tant qu'à tout recommencer? Je trouverais plus logique d'abandonner les finances antérieures si on effaçait tout le reste. Si on y va pour le $$$, il faudrait y aller pour tout, car tout serait objet de défaire la parité!...mais ça c'est ma logique à moi.

Mais bon au final je ne suis pas objectif car je suis le plus riche de ceux qui reste. Un peu comme avec le gouvernement Marois qui voulait nous taxer plus fortement, j'essai de faire valoir mes arguments mais au final, si tout le monde trouve que c'est logique de resetter....alors resettons. C'est juste plate de décider ça maintenant alors que le repêchage a été fait avec les anciens classements - qu,on le veuille ou non...en lien avec le $$$ aussi, les premiers futurs RFA/UFA choisis (avec une certaine logique que je pourrais les payer pour les garder). C'est comme un peu changer les règles en cours de partie, mais si la forte majorité en décide ainsi, ainsi soit-il. Mes arguments auront été énoncés et je me rallierai.

Je comprend tes points JF, mais avec l'argent des trophées tu vas avoir ton edge pareille, allons y comme ça au lieu de faire des formules qui finissent pu.

12 M$ à tout le monde plus le cash ds trophées, de cette façon, les riches qui sont aussi les plus avantagés dans les trophées auront leur edge, et on a toute voté, serait plate d'avoir fait ça pour rien.

Et ta bonne gestion t'as permis de garder Havlat-Richards-Khabibulin, pas mal mieux que ma gestion de pauvre ou je pars avec Forsberg(UFA)-Zidlicky et White (2e ligne de Def)

Just my two cents !

Dans la même ordre d'idée que Chicago, moi je n'avais pas de first pick car j'avais trader pour me rendre loin en série et faire du cash. Je ne suis pas contre la parité, mais je comprends vraiment bien le point de vue de Chicago et je crois a une situation mitoyenne. Moi je vais vivre avec la décision du prez, et ce même si j'ai été pénalisé. On a pas vraiment commencer une nouvelle saison on continue un peu l'autre saison.

Choix au repêchage en fonction de l'autre saison, argent des trophées, trois joueurs protégés. Chicago a pt raison avec les finances. Entk faut pas dénigrer ces arguments en fonction des joueurs qu'il a protégé

Je dénigre pas ces arguments, je dis juste que les équipes riches, qui sont aussi ceux qui ont dominé la saison passé seront déjà avantagés par le cash des trophées. Ceux plus pauvres ont moins bien faits mais ont des jeunes picks protégés dû à leur stratégie. Donc si les équipes riches profitent en plus de leur cash accumulé, adieu la parité et bonjour la dynastie !

Mais bon peu importe pour moi ça changera rien avec mon 12M$

Le fait que nous ayons procédé au repêchage en se basant sur la dernière saison nous empêche, selon moi, d'y aller pour une parité financière complète.

J'ai personnellement tradé mon 1st pick pour du cash afin de pouvoir signer Lecavalier RFA avec le plus gros bonus possible. Une saison plus tard Lecavalier ne sera plus jamais RFA en raison des prolongations de contrats, j'ai perdu mon 1st pick et je pourrais perdre également l'argent mis de côté.

Bien sûr c'est un cas anecdotique, mais ça reflète quand même une réalité que certains peuvent vivre.

D'un autre côté je n'ai pas grand chose à voir avec les finances des Kings puisque c'est l'ancien prez qui l'avait monté. Je peux toutefois très bien comprendre des Dg qui ont hérité d'équipe très pauvres et qui sont très désavantagés face aux autres. D'après ce que j'ai observé du système financier, il semble que les équipes en difficultés financières aient beaucoup moins de chance d'aller chercher des 80, donc font moins de profits durant la saison etc et finissent par devoir passer par une longue reconstruction.

Si la majorité veulent partir les finance égalent il faudrait tirer le dernier draft amateur au hasard selon moi. Mais puisqu'il est déjà fait j'ai l'impression qu'une solution mitoyenne serait le meilleur des deux mondes.

Je suggère: Plancher 12M + on conserve 15% du surplus de chaque équipes par rapport à ce 12M + argent des trophées

Comme cela on diminue la différence entre les équipes très riches et les très pauvres et les équipes qui ont gérées en fonction des surplus gardent un peu du fruit de leur labeur.

Pour les Panthers: 10 coups de fouet pour être sous les 12M et pour délit d'initié face à l'achat de mon 1st pick (C'est une blague Pat, de toute façon mon pick était à chier lol)

Ce qui donnerait:

Col: 12 565 876

Hawks: 12 937 136

Bruins: 12 196225

Ducks: 12 358 271

Whalers: 12 171 808

Kings: 12 474 264

Oilers: 12 401 961

Panthers: 12 000 000

Pits: 12 000 665

Rangers: 12 650 572

Wings: 12 012 975

Buffalo: 12 144 409

Ottawa: 12 263 349

Stars: 12 204 918

À cela il faut ajouter les trophées.

Ça vous donne une idée à quoi les finances pourraient ressembler selon cette méthode.