CHANGEMENTS : CONTRATS INITIAUX DES JOUEURS

Contrats initiaux des joueurs

Enjeu : suite au repêchage initial, il faut attribuer des contrats à l’ensemble des joueurs de la LHSN.

Ancienne méthode : les salaires étaient générés en fonction de l’OV avant le repêchage et étaient gardés confidentiels. Les durées des contrats étaient générées de façon aléatoire après le repêchage. Cette méthode avait été choisie en partie car à cause de la contrainte technique suivante : il n’est pas possible de présenter les contrats des joueurs qui ne sont pas assignés dans des équipes (comme c’est le cas avant le repêchage initial).

Problème : cette méthode, bien que juste au niveau de l’ensemble de la ligue, crée des incohérences au niveau individuel qui avantagent à la fois les DG et les joueurs selon le cas. Effectivement, certaines étoiles montantes étaient prises avec des contrats peu élevés pour plusieurs années, certains vétérans pouvaient se prévaloir de leur autonomie complète dès la fin de la première saison (ce qui est fâcheux pour les DG si ce joueur a été la toute première sélection de l’équipe au repêchage amateur) et d’autres vétérans vieillissants pouvaient compter sur un contrat à long terme avec un salaire élevé malgré la baisse appréhendée de leurs performances. Cette méthode ne laissait donc aucun contrôle aux DG pour choisir les contrats initiaux de leurs joueurs. Toutefois, si on laisse une grande latitude aux DG pour les contrats initiaux, ils risquent évidemment d’octroyer des contrats avantageux pour leur équipe, particulièrement en donnant des contrats de 4 ans à toutes leurs vedettes susceptibles de tomber UFA. Cependant, pour la parité de la ligue et pour la santé des finances en général, il est fortement préférable que chaque entre-saison fournisse son lot de vedettes UFA et de RFA en fin de contrat. Les souhaits des DG risquent alors de se retrouver en conflit avec le bien-être de la ligue en général, malgré la relation intrinsèque entre les deux.

Méthode proposée : il existe deux philosophies pour régler cette situation conflictuelle entre l’intérêt individuel des DG et celui de la ligue dans sa totalité :

1. Aucun contrôle des DG : essentiellement, il s’agit de l’ancienne méthode alors que les DG n’ont aucun contrôle sur les contrats initiaux de leurs joueurs, pour le meilleur ou pour le pire comme il a été énoncé précédemment. D’un autre côté, au niveau de l’ensemble de la LHSN, ceci permet d’avoir des périodes de signatures équilibrées alors que chaque saison aura un lot intéressant de UFA. Ceci ajoute aussi un petit facteur de risque lié au repêchage amateur.
2. Contrôle total des DG : comme lors de l’entre-saison, les DG pourraient choisir parmi 4 offres pour chaque joueur ayant joué. Ceci permet aux DG de planifier leurs finances et les contrats de leurs joueurs. Toutefois, ceci mène inévitablement vers des périodes de signatures très déséquilibrées car les DG auront généralement intérêt à signer leurs vedettes pour 4 ans, causant alors un marché de UFA très pauvre pour les 3 premières années et incroyablement riche lors de la 4e année avec les désagréments liés à cela (gestion des UFA très lourde lors de la 4e année, déséquilibre des salaires et des finances à cause de la rareté des vedettes UFA initialement et le surplus par la suite, difficultés à prévoir sa masse salariale, etc.).

La méthode proposée est en quelque sorte un compromis entre les deux philosophies :

3. Contrôle partiel des DG : les DG pourraient exercer un contrôle partiel sur les contrats initiaux de leurs joueurs :

• Les salaires seraient basés sur les formules actuellement en vigueur dans la LHSN en utilisant les statistiques réellement obtenues par les joueurs en 1997-98 et en négligeant le facteur de l’équipe (les équipes s’étant rendues plus loin en séries doivent payer leurs joueurs un peu plus cher).
• Pour les RFA des types I et II (ceux n’ayant pas évolué dans la grande ligue), le salaire est uniquement basé sur l’OV et le DG ne peut qu’accepter ou refuser l’offre. Toutefois, au lieu d’être automatiquement un contrat d’une durée de 2 ans, les durées des contrats seraient divisées également et aléatoirement en des contrats de 1 an et de 2 ans. Ceci est fait dans le but d’obtenir un marché des agents libres balancé à chaque saison au lieu d’avoir une première période des signatures avec pratiquement aucun agent libre et une seconde période des signatures avec un nombre très élevé de ces types de RFA.
• Pour les RFA de type III (ceux ayant évolué sur une base régulière dans la LNH lors de la saison 1997-98), le DG peut choisir parmi les offres du joueur. Toutefois, au lieu de présenter 4 offres (1 pour chaque année de contrat), le joueur ne présente que 2 des 4 offres qui sont choisies au hasard. Ceci est fait pour avoir encore une fois un marché des signatures qui est équilibré au niveau de la LHSN.
• Pour les UFA (joueurs de 27 ans ou plus), les formules des RFA de type III âgés de 26 ans seraient utilisées selon la même méthodologie. Ceci fait en sorte qu’au pire des cas, une vedette sera signée pour 2 ans. Si un UFA, pour une raison ou une autre, n’a pas joué suffisamment en 1997-1998 pour remplir les conditions pour l’utilisation des formules (par exemple, Mario Lemieux qui était à la retraite), les valeurs moyennes pour son OV sont considérées au lieu des statistiques personnelles du joueur.

Pour chaque joueur, la méthode proposée générerait les probabilités suivantes que le joueur demande un contrat d’un certain nombre d’années (équivalent d’un tirage aléatoire sans remise) :

Agents libres Durée Probabilité Long contrat*
RFA
(types I et II) 1 an 50% 50%
2 ans 50% 50%
RFA (type III) et UFA
(font 2 offres) 1 an 50% 0%
2 ans 50% 16,67%
3 ans 50% 33,33%
4 ans 50% 50%
* Probabilité que le plus long contrat possible soit d’une certaine durée.

Bien évidemment, les premières périodes de signatures seraient moins fastes mais posséderaient néanmoins quelques UFA notables. Aussi, les DG débuteraient avec des coffres mieux garnis afin de pouvoir octroyer des bonus à la signature pour les contrats initiaux s’ils le désirent. Des DG seraient forcés d’octroyer des contrats à long terme à des UFA en fin de carrière mais ce problème est moins grave que des contrats d’une seule saison à des vedettes UFA.

Alternativement, il serait possible de créer une pondération qui ferait en sorte qu’un joueur aurait davantage de chances de proposer un contrat de 2 ans qu’un contrat de 4 ans, sous l’hypothèse que les DG préfèrent donner des contrats de 4 ans en tout temps aux joueurs qu’ils désirent garder (que le joueur offre un contrat d’un an ou de deux ans à un DG voulant de toute façon signer ce joueur à court terme ne pose pas problème). Les pondérations seraient les suivantes :

Vecteur d’années qui seront offertes au DG par le joueur Plus long contrat possible Probabilité que l’an X soit le plus long contrat Pondération (inverse de la probabilité) Probabilité de sélection du vecteur*
1 an 2 ans 2 ans 16,67% 6 33,33%
1 an 3 ans 3 ans 33,33% 3 16,67%
1 an 4 ans 4 ans 50% 2 11,11%
2 ans 3 ans 3 ans 33,33% 3 16,67%
2 ans 4 ans 4 ans 50% 2 11,11%
3 ans 4 ans 4 ans 50% 2 11,11%
* Mathématiquement, la multiplication de la quatrième et de la sixième colonne donne toujours le même résultat, ce qui démontre que la distribution des contrats serait uniforme, sous l’hypothèse que les DG préfèrent signer leurs UFA de concession le plus longtemps possible.

Par exemple, le vecteur (1 an, 2 ans) aurait 1 chance sur 3 d’être choisi par le joueur. Dans cette situation, le DG aurait donc le choix entre un contrat d’une durée d’un an ou de deux ans.

Il me semble que l'option : créer un contrat (en fonction des différents facteur que Julien a mentionné, en utilisant les formules) avec un certain salaire et une certaine durée AVANT de drafter le joueur est une option plus simple. À la fin du draft, il n'y aurait pas une période de signature incroyable.

En plus, durant le draft, le choix du joueur ne serait pas seulement ses stats et son âge, mais aussi son contrat...

On pourrait prendre la répartition mentionnée par Julien au niveau des durée, mais ça serait quand même avant le draft. Ça donnerait donc lieu à des périodes de signatures aussi homogène.

Encore là, c'est une simple proposition.

N'ayant pas été présent au début des autres LHSN 1 et 2... je crois que si les contrats sont fait avant le draft, cela ajouterait un défi pour le respect de la masse, ce qui je crois permettrais d'avoir un meilleur équilibre entre les équipes.

Les contrats aléatoires ne causait pas de masse plus élevé que 15$ Millions dans les précédent repechage initiaux ?

DG Prez apporte un point. Il serait nécessaire de connaître la valeur et et la durée des contrats pour gérer le cap...

Voici ce qui peut être fait. Dans les 2 cas, les contrats seraient connus AVANT le draft initial :

1) MÉTHODE MANUELLE :

J'assigne une durée de contrat aléatoire (avec Excel) à chaque joueur. En fonction de son âge, son OV, la hotteté de ses ratings (genre peu de DI = moins cool) et la durée du contrat, je mets un salaire pour ce joueur. Toute l'info est disponible au draft. Méthode manuelle mais plus simple car on a pas besoin d'aller chercher les stats, de les traiter et de générer les salaires avec les formules.

2) MÉTHODE DE LA FORMULE DES RFA

On va chercher les stats de 1997-98 (à date, je n'ai pas réussi à trouver le total ice time pour 97-98 mais juste pour 98-99) et les formules des RFA calculent les salaires pour des durées de contrat générées aléatoirement par Excel. Méthode plus cohérente avec les formules des RFA (évidemment !) qui ferait en sorte, par exemple, que les jeunes joueurs n'auraient pas de contrat de 4 ans (comme c'est le cas vu que les prospects et les joueurs du farm ont des contrats de 2 ans automatiquement).

J'opterais largement pour la première méthode... Je vois pas beaucoup d'avantages à la deuxième vs le temps que ça implique de plus...

Ouan m'a commencer à mettre les salaires aux joueurs.

1) Je génère une durée de contrat aléatoire pour chaque joueur (de 1 an à 4 ans)

2) Je mets un salaire annuel qui est fonction des paramètres suivants :

- OV : plus il est haut, plus le salaire est haut
- âge*durée : interaction ici entre l'âge et la durée
- jeune joueur : plus la durée est longue, plus le salaire est haut
- vieux joueur : plus la durée est longue, plus le salaire est faible
- joueur à son apogée : salaire plutôt indépendant de la durée
- Critère des ratings : plus le joueur a des ratings intéressants (du genre plein de DI), plus son salaire est haut (effet beaucoup plus faible que les 2 autres paramètres)
- facteur pseudo-aléatoire : pour avoir une certaine variabilité dans les contrats même lorsque les autres caractéristiques sont les mêmes (effet beaucoup plus faible que les 2 premiers paramètres).

De toute facon, vu que c'est connu avant le draft, ce n'est pas grave si ce n'est pas absolument parfait. C'est un facteur de plus à considérer lors du draft.

Dg Habs a écrit:

De toute facon, vu que c'est connu avant le draft, ce n'est pas grave si ce n'est pas absolument parfait. C'est un facteur de plus à considérer lors du draft.

Amen to that

Bon, j'ai fini le premier jet des salaires.

Les 10 plus hauts salariés sont :

Code:

Player   AG   OV   Durée   Salaire
Jaromir Jagr   26   88   4   3 200 000
Nicklas Lidstrom   28   88   3   3 000 000
Joe Sakic   29   88   1   2 750 000
Dominik Hasek   33   86   2   2 750 000
Martin Brodeur   26   86   1   2 700 000
Mats Sundin   27   85   4   2 700 000
Teemu Selanne   28   85   4   2 600 000
Rob Blake   29   86   3   2 550 000
Sergei Fedorov   29   85   4   2 500 000
Scott Niedermayer   25   84   4   2 500 000

Je dois penser un peu à ce que ceci va donner pour les masses salariales des équipes. Ces salaires semblent raisonnables et sont basés sur ce qui est observé présentement dans la LHSN (en considérant les ratings plus hauts actuellement).

Par exemple, prenons l'équipe qui repêchera au 1er rang. Cette équipe aura les sélections suivantes : 1, 48, 49, 96, 97, 144, 145, etc...

Si je trie les joueurs par OV descendant, âge ascendant et salaire ascendant (l'équipe prend le meilleur joueur disponble, en cas d'égalité, il prend le plus jeune et en cas d'égalité, il prend le moins cher), on obtient ceci (peu importe la position) :

Code:

Salaire   Joueur
3200000   Jaromir Jagr
1400000   Tony Amonte
1500000   Jeremy Roenick
650000   Gary Suter
675000   James Patrick
625000   Bret Hedican
635000   Stu Barnes
400000   Dave Manson
470000   Wendel Clark
400000   Zdeno Ciger
450000   Donald Audette
410000   Bryan Smolinski
450000   Mike Ricci
365000   Greg Johnson
400000   Marcus Ragnarsson
120000   Bob Boughner
178000   Magnus Arvedson
178000   Scott Thornton
180000   Oleg Petrov
100000   Tony Twist

Pour un total de 12 786 000$. À ce montant, il faut aussi ajouter les joueurs du farm, qui ajoutereront probablement un bon 65 000$ à la masse salariale.

Bien entendu, chez les vieux joueurs, mon algorithme tend à prendre des joueurs qui ne gagne pas cher mais qui sont signés longtemps vu que plus un vieux est signé longtemps, plus son salaire annuel est faible vu qu'il va baisser (Suter 3 ans, Patrick 4 ans, Audette 4 ans, Manson 3 ans). Évidemment, certains DG préféreront probablement repêcher des vieux joueurs qui gagnent un peu plus cher mais qui sont signés sur 1 an ou 2 ans seulement étant donné que ces joueurs vont baisser à cause de leur âge.

Ça semble très logique comme salaires! En tk, en lien direct avec ce qui se payait à la fin de la LHSN2

C'est qui le goaler de ton équipe fictive, est-ce que les salaires des goalers sont plus élevés ? Il n'y a que Brodeur dans le top 10...on suppose donc qu'un Patrick Roy gagne moins de 2.5 Millions $

Tant de questions ! Mais je me doute deja de la réponse mais juste pour être sur...

Il y a aussi Hasek dans le top 10.

Voici le top 5 des gardiens :

Code:

Rang   Player   AG   OV   Durée   Salaire
4   Dominik Hasek   33   86   2   2 750 000
5   Martin Brodeur   26   86   1   2 700 000
13   Ed Belfour   33   83   4   2 450 000
14   Patrick Roy   33   85   3   2 400 000
18   Chris Osgood   26   82   4   2 225 000

Il est pas top 10 Yzerman ?!?

Yzerman : 17e, , 83 OV, 1 800 000$ pour 4 ans

Vu qu'il a 30+ ans et qu'il est signé 4 ans, son salaire annuel est plus faible que s'il avait été signé pour 2 ans (Mario Lemieux est signé 2 400 000$ pour 1 an et est comparable à Yzerman)

C'est aussi le cas, par exemple, pour Nikolai Khabibulin (25 ans, 83 OV) qui est signé "seulement" 1 800 000$ mais pour 1 an seulement (aucune année d'autonomie à compenser et contrat d'une seule saison).

Faute de temps pour rechercher, c'est quoi le cap?

15M$