NOUVAUX RATINGS

Voici un document qui détaille un projet secret que j'ai entrepris depuis la fin du printemps.

http://lhsn.jboudreau.com/files/LHSNNewRatings.doc

Le document est long mais c'est car je désirais bien expliquer la philosophie que je présente et à cause de la présence de plusieurs tableaux.

Vous êtes naturellement invités à commenter. Essayez aussi de penser à la ligue en général et non à la situation de votre équipe, qu'elle soit bonne ou mauvaise.

Je n'ai peut-être pas une opinion totalement objective car je suis un relativement nouveau DG et je n'ai pas réellement bâti mon équipe au travers les années, mais je trouve que la proposition est très très intéressante.

Ça permettrait d'avoir un meilleur réalisme! La question qui me brûle les lèvres : Ça recommencerait en quelle année (début des années 90, an 2000, années 80, etc.?)

Bref, je suis en faveur!

Ces ratings sont faits à partir de la saison 1997-1998.

Etant le petit dernier dans la ligue, je manque de vision.

cependant cela me semble tres bon.

donc Je vote pour

Je dis bouh, car j'aimais solidement mes nouvelles acquisitions...hejduk et Datsyuk...mais ca expliquerait qu'on m'aille trader hejduk contre un joueur meilleur a court terme mais pas a long terme...


Mais bon, je dois avouer que je clamais haut et fort qu il y avait un problème d'inflation des joueurs et que cette iniative peut palier à ce problème...

Dans l'éventualité d'une lhsn3, il faudrait quand même penser à d'autres choses poche à éliminer tant qu'à recommencer : les joueurs secrets, le fait d'avoir les contrats aléatoires après le draft initial...


En plus, on devrait pouvoir protéger un joueur de notre édition actuel (subtile comme demande pour protéger Datsyuk haha)

Faudrait aussi pas faire le draft sur mirc....

Ce sont mes impressions actuels, mais je vais surment me reprononcer un jour ou l'autre

Pour répondre à Alex P :

1) Personne n'était au courant sauf Franck vers la fin car je devais consulter quelqu'un d'expérimenté pour avoir son opinion.

2) J'ai déjà pensé à quelques trucs pour les drafts amateurs. Notamment : les joueurs secrets resteraient mais les drafts seraient sur 2 rondes seulement. Ceci rend les joueurs secrets, souvent réclamés en 3e ronde, moins intéressants et la 3e ronde prend du temps pour rien habituellement.

3) Pour les contrats initiaux, il faudrait un programme de Joce à partir des VRAIES statistiques des joueurs en 1997-1998 et les DG pourraient alors choisir les contrats qu'ils veulent pour leurs joueurs (partiellement, mon futur message détaillera la méthode et la justification qui peut se résumer au fait qu'avoir Lidstrom, Brodeur, Fedorov, Jagr, Hasek, Lemieux, Sakic, Modano, Sundin, Blake, Pronger, Selanne tous signés sur 4 ans (choix logique pour les DG qui veulent les garder longtemps) déséquilibre pas mal la ligue et les UFA).

4) Aucune protection de joueurs n'est acceptable. Recommencer est recommencer.

5) Le draft initial pourrait se faire sur le forum comme ce fut le cas pour le draft amateur cette année.

Bonne idée de faire le repêchage sur le forum ici, mais il faudra des règles des délais plus strictes pour qu'on évite de passer trop de mois à faire le repêchage. Ex : après 24h d'attente, le joueur avec le plus haut OV est repêché automatiquement par le DG absent. On pourrait pour aider les DG qui viennent pas souvent sur le forum envoyer un email au repêcheur suivant pour l'informer que c'est à son tour.

l'idée d'une nouvelle LHSN est bonne vu l'ensemble des mauvais rating trop haut qui débalancent complètement la ligue...

Mais le même problème continuerait de persister. Les ratings comme tu le montres dans ton fichier .doc, montent de 70-73 pour la 3e ligne à 72-75.

L'inflation est la, mais on ne sait juste pas elle est sur combien de saison.
Et du même coup, meme si l'inflation n'est pas super haute, elle limitera aussi l'incorporation de plusieurs joueur nouvellement repêché au fil des ans, sauf si tu ajustes les ratings en conséquence.

reste que ça reste une bonne idée de tout recommencer pour vous, car un refresh fait du bien une fois de temps en temps.

JM

Je me prononce en faveur de la lhsn3. Les cotes actuelles sont évidemment trop boostées et repartir a zéro est toujours plaisait... surtout quand on a un club comme le mien

Moi je suis un peu entre deux, même si la ligue semble avoir des joueurs surévalués sur le 3e trio, sa reste que ces joueur ne feront jamais 50 pts par saison.

Pour ce qui est des spécialistes de la LHSN3, je suis pas un expert dans FHL mais je connais sa façon de fonctionner et je suis pas sur qu'il resteront des spécialistes à long terme. Prenons l'exemple de ryder:

Michael Ryder 18 RW 21IT 35SP 45ST 54EN 60DU 79DI 40SK 39PA 60PC 48DF 67SC 35EX 31LD 53OV

Son passing est très mauvais comparer à son scoring alors à chaque année, dû à son faible ov, il risque de prendre 3ov et donc recevoir entre 4-6pts en passing comparativement à 2-3 en scoring alors veut, veut pas, je crois qu'à 26-27ans, ryder sera peut-être pas équilibré mais il ne sera pas non plus un joueur unilatéralement scoreur...

Mais bon, je suis pas contre un nouveau draft même si ma reconstruction vient enfin à son but.

Si jamais la LHSN3 venait par exister, est-ce qu'il y aurait une autre saison LHSN2 en attendant les préparatifs de cette ligue comme le draft, les contrats etc...?

JMP, ancien DG Predators :

L'idée est que tu as oublié de lire ceci :

Code:

•   Les OV de chaque rôle sont plus élevés simplement car pour cette prévision, tous les joueurs sont ajustés à 30 ans. Ils n’atteindront évidemment pas 30 ans tous en même temps dans la réalité puisqu’en réalité, ils ont entre 18 et 29 ans !

***

DG Sharks :

C'est justement pourquoi Ryder a un PA très inférieur à son SC. Selon mon modèle, à 30 ans, il devrait avoir 66 de PA et 82 de SC (75 OV), ce qui ferait de lui un spécialiste du SC quand même. Est-ce que 66 PA est assez mauvais pour qu'il soit un passeur médiocre, je n'en ai aucune idée par contre. Du moins, il ne sera assurément pas parmi les meilleurs passeurs, en ratings, de son club alors qu'il sera probablement parmi les meilleurs marqueurs, en ratings, de son club.

Je suis en faveur !

L'équilibre serait mieux...

et je pourrais choisir mon équipe du début (Opinion quelque peu biaisé)

je n'ai pas tout lu... mais bon je suis 50/50.

L'idee est tres bonne mais je ne trouve pas non plus que la situation presente est si catastrophe pour precipiter un relancement.

Good job Julien. J'ai lu ton document et ça semble bien. Anyway, je suis pas en mesure de te contredire, je te fais confiance

Un point que je trouve important est celui-ci : vaut mieux prendre son temps pour ne rien précipiter. Le but de la lhsn3 est qu'elle dure le plus longtemps possible. Que ça prenne 2 mois ou 3 mois à drafter, c'est bien peu si on simule pendant 4-5 ans... Aussi bien prendre notre temps et tout établir comme il le faut.

Pour ce qui est du draft, j'avais déjà en tête un petit projet de page web pour les recrues (j'en avais d'ailleurs parlé à Jéré hier!). Je pourrais le faire pour le draft de la LHSN3.


Ça sent la motivation à plein nez!

Le problème des rating est majeur dans la LHSN2 :

nombre de joueur de 80+ : 125 (plus de 5 par équipe)
nombre de joueur de 77+ : 332 (plus de 13 par équipe)

Et ça, c'est avant l'ajustement de l'expérience et du leadership!!

13 joueurs = 2 lignes, 2 paires de def, 2 gardiens + 1 autre joueur....

C'est pas mal!

Est-ce que la prochaine saison aura lieu quand même?

Cette proposition me convient, malgré le fait que mon équipe aie atteint son appogée.

J'ai lu le doc rapidement, et je suis pour! Même si j'allais avoir un excellent club à venir...dont Turco avec une hausse de 5 pts d'OV!!!

L'inflation des OV donnent l'impression que toutes les équipes sont fortes...

L'année prochaine j'aurais eu 7 joueurs de 80OV+; je ne pense pas être dans le top 5 dans l'est...

Je pense que le redraft est bien. Encore plus, je crois que le redraft était nécessaire.

Bon, ça commence quand? Je suis tout excité .

Je suis pour aussi, bien que j'aime bien mes Flyers. Peut-on choisir notre ville?
Je me souviens plus ce que l'on avait décidés. Personnellement, j'aimerais bien prendre le DYNAMO DE MOSCOU, pour faire mon frais.

Les rerates sont vraiment nices...les joueurs ont des caractéristiques intéressantes ce qui ajoute du piquant.

Moi j'aimerais avoir les Bulldogs de Québec mais ça créerait trop de confusion avec les Nordiques!

DG Flyers a écrit:

Je suis pour aussi, bien que j'aime bien mes Flyers. Peut-on choisir notre ville?
Je me souviens plus ce que l'on avait décidés. Personnellement, j'aimerais bien prendre le DYNAMO DE MOSCOU, pour faire mon frais.

Avoir une conférence européenne et une conférence américaine (ou laisser les DG prendre l'équipe professionnelle de leur choix peu importe la division ou la conférence) est une décision purement subjective qui dépend de ce que les DG veulent.

Personnellement, puisque l'idée de créer une ligue de hockey mondiale revient régulièrement dans l'actualité du hockey et suite au développement de la ligue russe, je serais d'accord pour avoir une conférence européenne et une conférence américaine.

Si on y va avec une ligne mondiale : Je veux le HC DAVOS