Préférences des UFA

L'ajout des préférences des UFA a été un gros plus. Je crois cependant que certaines préférences sont floues et inutiles. Je propose donc de remplacer certaines préférences par d'autres. Évidement, les changements ne seraient pas faits cette année, mais pour l'autre entre-saison.

Voici les préférences que je garderais intactes :

• Plus gros boni
  
• Choix de joueurs
  
• Ancienne formation
  
• Choix d’équipes

Je pense que ces préférences sont toutes claires et facilement applicable.

Pour ce qui est des autres préférences, je pense qu'elles méritent des changements. Honnêtement, quel DG a eu un avantage pour un UFA avec "Temps de glace" ou "Mentorat" ? Moi jamais. En plus, c'est vraiment subjectif et ça demande beaucoup de travail pour le Prez.

Je vais proposer de nouvelles préférences, mais elles peuvent être facilement discutées...

Temps de glace devient Équipe en reconstruction
Desc : Le joueur veut le maximum de temps de glace possible et il sait qu'il a plus de chance avec une équipe qui n'a pas fait les séries l'année précédante. Il ne veut cependant pas signer à long terme au cas où l'équipe resterait merdique.
Bonus : Le joueur est prêt à accepter 25% de rabais sur son salaire et bonus pour aller jouer pour une équipe qui n'a pas fait les séries l'année précédante seulement si le contrat est d'une durée de 1 an ou 2 ans.


Coupe Stanley
Desc : Le joueur désire avoir la chance de gagner la coupe Stanley cette année. Il est donc prêt à accepter un rôle moins important ou même une offre légèrement moins généreuse financièrement afin de pouvoir augmenter ses chances de boire dans la coupe à la fin de la saison.
Bonus : Le joueur est prêt à accepter 25% de rabais sur son salaire et bonus pour être dans une équipe qui a passée la première ronde lors des dernière séries éliminatoire. Le contrat doit être de 1 an seulement.



Vous avez compris l'idée. Il reste les trois catégories suivantes. Il faudrait peut-être changer les ratio ou les différents critères.

• Mentorat
  
• Contrat à long terme
  
• Contrat à court terme

J'attend vos commentaires.

Dans le même ordre d'idées:


Mentorat
Desc : Le joueur veut coacher des jeunes.
Bonus : Le joueur est prêt à accepter XX% de rabais sur son salaire et bonus pour aller jouer pour une équipe qui n'a pas de joueurs plus âgés que lui dans sa position. Veuillez noter ici que les joueurs ayant des positions multiples viennent compliquer un peu les choses. Il y aurait du cas par cas à faire avec eux. Sinon, on se base seulement sur leur position au moment de la signature.

Contrat à court terme
Desc: Le gars veut seulement un contrat d'une durée d'une année.
Bonus : Le joueur est prêt à accepter XX% de rabais sur son salaire et bonus pour aller jouer pour une équipe qui lui offre seulement un an, peut importe la situation de l'équipe. Ce serait la différence avec l'option «Coupe Stanley».

Contrat à long terme
Desc: Le gars veut seulement un contrat d'une durée de quatre années.
Bonus : Le joueur est prêt à accepter XX% de rabais sur son salaire et bonus pour aller jouer pour une équipe qui lui offre un contrat de quatre ans.

Je croyais que c'était seulement 10% de réduction du salaire. Quoique 25% ferait peut-être une différence plus significative.


Voilà mes proprositions.

ÉQUIPE EN RECONSTRUCTION (HABS)

L'idée de l'équipe en reconstruction est pas pire. Elle cadre avec mentorat/temps de glace.

Toutefois, il faut que le bonus soit le même pour toutes les préférences pour rendre les choses un peu plus simples.

***
COUPE STANLEY (HABS)

Pour Coupe Stanley, je suis moins enchanté par l'idée et voici pourquoi : Daniel Brière a signé avec PHI en disant que PHI avait de meilleures chances que le CH pour connaître du succès même si PHI avait terminé au dernier rang de l'Est l'année d'avant. Pourquoi ? PHI venait d'aller chercher Biron au trade deadline et Timonen et Hartnell durant l'entre-saison. Une équipe ayant accédé à la 2e ronde mais avec plusieurs UFA importants pourrait revenir plus faible l'année suivante aussi... On peut également avancer le cas de CHI dans la LHSN (ou VAN et CLE l'an passé), qui a raté les séries mais qui, pour moi, sera l'un des favoris l'an prochain, bien avant d'autres clubs ayant accédé aux séries et même ayant accédé au 2e tour.

Ceci soulève aussi le point du choix de l'indicateur. On veut 8 équipes disons (33% de la ligue) pour faire un parallèle avec la préférence sur les équipes en reconstruction (bonne idée), prend-on les 8 meilleures équipes en saison régulière ou les 8 équipes ayant franchi la 1ère ronde ? Donc, se base-t'on sur 82 parties ou sur un maximum de 7 matchs pour déterminer cela ?

Je préfère me baser sur les 82 games de la saison mais il faudra savoir que ceci va assurément créer de la confusion (comme les formules pour les trophées qui, malgré leur grande objectivité, laissent certains DG mécontents).

Aussi, je pense que la durée du contrat peut être à la discrétion du DG et non imposer un contrat d'un an.

***

AMPLEUR DU BONUS (HABS + BLUES)

Je suis fortement en faveur de laisser le bonus pour une préférence à 20%. C'est un montant qui donne un avantage qui n'est pas insurmontable tout en étant significatif. Aussi, je doute que beaucoup de joueurs professionnels sont prêts à accorder une réduction aussi importante lors de la négociation d'un contrat (sauf des exceptions comme Hossa, Brodeur et Bourque).

***

MENTORAT (BLUES)

Ton indicateur est très mauvais : tu veux donc dire qu'un joueur de 34 ans accepterait de coacher des joueurs de 29, 30 et 31 ans par exemple ? Si un indicateur doit être pris pour cela, il faudrait prendre l'âge du 1er quartile de l'équipe (20% des plus jeunes joueurs), toute position confondue pour éviter les très petits nombres. Mais on peut fusionner cette préférence avec celle du temps de glace.

***

CONTRAT À COURT TERME (BLUES)

C'est exactement la signification actuelle de la préférence avec XX = 20. Mais je sais que tu comparais avec la propostion de Joce.

***

CONTRAT À LONG TERME (BLUES)

Ta proposition est la même chose que la préférence actuelle sans la clause. Je pense que la clause doit rester pour montrer l'importance de la liaison à long terme entre le joueur et l'équipe. Effectivement, le joueur désire visiblement de la stabilité, ce qui signifie alors qu'il serait peu enclin à se faire échanger la saison suivante.

Pour ce qui est des contrats à court et long terme. Je croyais aussi que c'était clair avec l'ancienne méthode. Mais, c'est vrai que j'ai oublié la clause de non échange pour le contrat à long terme. D'ailleurs, cette clause prend tout son sens dans l'option du contrat à long terme, à mon avis.

Mentorat: Effectivement, Gilles.

On pourrait partir sur un principe que le mentorat s'applique si l'équipe a, pour une positon donnée, une majorité (50% + 1) de joueurs ayant 26 ans et moins (soit les RFA que l'on connaît). Donc, pour un ailier gauche de 34 ans voulant faire du baby-sitting, une équipe comme les Ducks serait une possibilité. Sinon, on fusionne tout simplement avec le temps de glace pour éviter douleurs et larmes.


Autre idée, on regroupe «Mentorat» et «Équipe en reconstruction» ensemble. Par la suite on met en place une nouvelle option, soit la «Star» (ou un autre nom, peut importe). Un joueurs serait près à signer moins (ou plus facilement) si l'équipe n'a pas de meilleur joueur en OV dans sa position. Ce serait, à mon avis plus clair que «Temps de glace».

Avec le projet de draft pour la LHSN3, je vais mettre de côté le truc des préférence.

Je pourrai y revenir. Si on veut mettre des préférences plus complexe, il faut que se soit géré automatiquement. Puisque mes énergies seront ailleurs, je le met donc sur la glace...