RFA qui ne signe pas

Le programme des RFA est pratiquement terminé. Avant de se lancer dans les signatures, il faudrait mettre au clair se qui arrive avec les RFA non signé. Je copie un post que Julien a fait :


----------------------------------------------------------------
- Le RFA te fait 4 ans (1 pour chaque année et dont le multiplicateur aléatoire est différent). Le DG choisit une des 4 offres.

- Si le DG refuse, le joueur tombe sur la liste des RFA non signés. Pour 2 jours, les DG de la ligue peuvent soumettre des offres aux RFA de cette liste (pas nécessairement juste de 1 an à cause des joueurs de 26 ans qui seraient nettement désavantagés avec l'autonomie). L'offre doit au moins être égale aux demandes du joueur. L'offre la plus intéressante l'emporte, moyennant évidemment les compensations prévues à cet effet. Le DG propriétaire du joueur peut évidemment égaliser l'offre. Le joueur n'a pas de préférence. Comme les autres RFA, aucune clause de non-échange ne peut être offerte.

- Si personne ne veut du joueur malgré sa présence sur la liste des RFA non signés, le joueur tombe en HO pour toute la saison. Il sera toujours possible de lui soumettre une offre moyennant les compensations (si ce n'est pas l'équipe du joueur qui soumet l'offre) tant que l'offre vaut au moins la demande du joueur. Il ne sera pas possible de signer un RFA de cette manière en séries mais on peut le signer vers la toute fin de la saison (n'est-ce pas Selanne ?).

----------------------------------------------------------------

Il faut maintenant décider ce qui arrive à la fin de la saison. Quelques options ont été énoncé (le joueur prend sa retraite, il retombe en HO, etc).

Personnelement, je crois qu'il devrait tomber sur le marché des UFA, mais l'équipe qui le signe doit donner les compensations des RFA en plus des compensations du bonis. De 1, puisqu'il n'a pas jouer en saison, il est impossible de le repasser dans le logiciel des RFA (il n'a pas de stats). De 2, si personne n'a voulu le payer pendant toute une saison, il y a des chances que personne ne veulent le signer la saison d'après. De 3, les formules peuvent donner de drole de résultats dans quelques cas. En mettant le joueur sur les UFA, on limite l'impact des cas extrêmes...

Qu'en pensez-vous ?

J'approuve, ça fait plein de sens...

L'idée générale est bonne, mais t'oublies un point. Votre idée s'appuie sur le fait que les RFA qui ne recevront pas d'offres sont des goons qui se surestiment.
Je crois que l'on va assister à des RFA qui vont demandés trop chers mais qui quand mêmes bons; pas un Selanne, mais mettons un Dainius Zubrus. L'équipe ne voudra pas payer à cause du plafond salarial/par principe/etc, et personne voudrait donner mettons son 1st pick et autres compensation pour un RFA bon mais pas indispensable. Si le prix diminuait, il serait probable qu'il reçoit une offre.

En le mettant UFA et tu dois payer des compensations en plus des bonis, ben dans le fond ton seul pouvoir de négociation c'est le salaire, ce qui est plutôt restrictif et qui ne règlera pas le problème (parce que je crois que si une autre équipe ne fait pas d'offre, c'est les compensations qui cause le blocage).

Je propose ceci: soit qu'il devient un pur UFA à la fin de la saison ou bien qu'il part jouer en Europe et ne reviendra plus jamais dans la LHSN (comme Perezhogin, jusqu'à preuve du contraire ). Ça peut parâitre extrème, mais je le vois comme ça:
1- L'équipe qui ne veut pas signer le joueur ET qui ne tente pas de l'échanger durant la saison fait perdre un joueur potentiellement utile à d'autres durant une saison. Il faut empêcher qu'elle le garde toute sa carrière.
2- On risque de voir beaucoup plus d'action à la date limite des transactions, puisque il va avoir des joueurs utiles qui seront en demande, et des DG qui ne voudrons pas perdre leurs RFA pour rien à la fin.
3- Il serait p-e possible de faire ceci: Un RFA qui devient UFA à cause d'une absence de contrat exige automatiquement un bonus à la signature (ce qui donne un minimum de compensation à l'équipe perdante).

Voici mon idée.

Mon idée ne se base pas sur le fait que se soit uniquement des goons.

Ce qui faut voir avec l'idée originale, c'est qu'il est sur le marché des UFA aussi pour l'équipe qui le détient.

Donc un équipe qui ne veut pas payer le salaire demander par le RFA le fait végéter 1 an sur les RFA non signé. Après, l'équipe peut embarquer dans le derby pour obtenir son propre joueur. Elle n'a pas à payer les compensation...

L'inconvénient que je vois de ta proposition, c'est que les DG sont à la merci du programme. Imagine un Selanne ou Lidstrom RFA. Pour une raison ou une autre, Ils demandent 3,5M par saison. Le dg ne peut pas se le permettre et refuse les offres. Les autres DG ont deux jours pour envoyer leur offres, mais est-ce qu'il y a vraiment des DG qui vont donner 3.5 + compensation (3 first pick, 1 second pick, alouette) ? Non. Pas plus durant la saison. Donc à la fait de la saison suivante, Selanne ou lidstrom prendrait sa retraite ? C'est la que la retraite cloche.

En tombant sur les UFA avec compensation, le gars qui possède Selanne ou Lidstrom peut lui faire une offre plus raisonnable, en lutant quand même contre les autres DG qui seraient plus prêt à donner les compensation si le salaire est seulement de 2M par année.

Cependant, un RFA de 26 ans qui reste insigné toute la saison pourrait devenir UFA sans compensation à la fin de la saison puisqu'il aurait 27 ans... De cette facon là, ça règle le problème énoncé par Pascal.

Il faudrait baser les compensations sur les salaires et non sur l'OV du joueur. Ceci permettrait de régler le problème où personne ne voudra d'un goon de 78 OV car il a 78 OV et ceci requiert trop de compensations tout en continuant de demander des compensations élevées pour les vedettes.

Je comprend ton point, mais je vois pas dans ce cas c'est quoi l'intérêt de mettre le joueur UFA avec les compensations, sauf pour faire baisser son salaire. La compétition devient illégale, et je vois pas comment le problème se règlerait, parce que d'une manière ou d'une autre, et tu sembles être d'accord avec moi, c'est les compensations qui causent problèmes et pas nécessairement le salaire. Ta définition de UFA avec compensation c'est exactement la même chose que les RFA des saisons précédentes: le prez va déterminer ce qui est raisonnable. Pour être honnête, ça me dérange pas vraiment que le prez intervienne en cas de litige, ça revient dans le fond au système d'arbitrage; mais je crois qu'un des buts du programme était de lui épargner du temps (l'autre étant d'éviter du chialage).

C'est pour cette raison que je crois que le joueur RFA qui n'est pas signé à la fin de la saison devrait devenir UFA complètement SAUF qu'il exige un minimum de 500 000$ en bonis qui vont directement à l'équipe perdante. Évidemment, l'équipe qui perd le joueur ne paiera pas ce 500 000 en bonis.

Joe Thorton à 21 ans demande trop d'argent. Le dg des sharks ne le signe pas. À la fin de la saison, une autre équipe le signe et donne 250 000$ en compensation ? Yark.

L'idée de Julien est bonne cependant, mettre les compensation en fonction du salaire et non de l'OV. Le salaire tiens déjà compte de plusieurs facteurs... Aussi, plus un DG fait monter les enchères, plus il paye en compensation. J'aime l'idée.

Ça me semble bien en effet. Mais faut pas oublier que souvent les jeunes bon s joueurs n'ont pas un salaire à leur mesures; mais bon, j'imagine que c'est du cas par cas rendu à cette étape là.

Citation :

Il faudrait baser les compensations sur les salaires et non sur l'OV du joueur. Ceci permettrait de régler le problème où personne ne voudra d'un goon de 78 OV car il a 78 OV et ceci requiert trop de compensations tout en continuant de demander des compensations élevées pour les vedettes.

Ça c'est vraiment une bonne idée...

Citation :

Il faudrait baser les compensations sur les salaires et non sur l'OV du joueur. Ceci permettrait de régler le problème où personne ne voudra d'un goon de 78 OV car il a 78 OV et ceci requiert trop de compensations tout en continuant de demander des compensations élevées pour les vedettes.

Je suis plutot en accord avec cette facon de fonctionner. Parcontre, je crois que les compensations des RFA devient un peu exagéré (1st pick...). Peut-etre que l'on pourrait trouver une facon de compenser un peu moins intense que ce qui est utilisé présentement. Puisque ce sont des RFA ''exceptionnels'' on pourrait ajuster les compensations en fonction de l'OV (comme ce l'est présentement) mais moins intense puisqu'ils n'auront pas jouer pendant 1 an

moi je suis d'avis qu'il faudrais un genre de groupe d'arbitrage ou les cas litigieux serait remis ...
avec une limite de 1 ou 2 joueur par team ...
ce serait a la discretion du groupe ou du prez ... de refusé de renegotier le contrat calculé par le prog
mais ca donnerais un second avis au cas ou le prog aurais des bug pas prevus.'' genre des gars salement surpayé''
ca eviterais d'etre obliger de perdre le gars une saison complete ... ce qui me semble pas mal epais

Ben pour moi, le RFA qui ne signe pas peut se faire offrir des contrats par les autres équipes durant la saison aussi.