Finances négatives

Il faut bien commencer en quelque part...

Le problème : Une équipe qui est en bas du 10M$ se voit suspender son plus haut salarié. Cette mesure a des limites (lire : preds). Une équipe peut passer toute l'année dans des finances négatives sans avoir à effectuer un échange. De plus, une équipe visant le dernier rang (repêchage) n'a pas non plus avantage à bouger. Aussi, il n'y a pas de différence entre un déficit de 1$ et 2 000 000$

Des propositions pour une solution ?

Si jamais une equipe n"essaie pas de regler son deficit durant toute une saison, les joueurs en HO sont mis aux encheres pour les autres equipes.

La meilleure offre gagne (donc on force un echange). On garde le concept de un joueur HO par tranche de 1M$ dans le rouge.

Je pense cette idee a deja ete mis de l'avant... quoi vous en dites?

J'adore l'idée du dg north stars. Faudrait cependant enlever la place a l'interprétation du ''n'essaie pas de régler son deficit durant toute une saison''. On pourrait dire si un joueur est en HO pendant 30 matchs consécutifs.

J'ajouterais, pour mettre en HO un joueur en plus d'avoir des finances négatives, il faut que les Projected Balance soit négatif aussi. Ca l'évite de désavantager une équipe qui jouerait ses 20 premiers match a l'extérieur.

En résumé, une équipe a des finances négatives ET un Projected Balance négatif, on donne 48h et ensuite on suspend le plus haut salarié jusqu'a ce que les finances reviennent dans le positif (on se fou du Projected Balance). Si apres 30 matchs la situation continue, le plus haut salarié de l'équipe est mis au enchère. Si personne n'est intéressé par ce joueur, le 2ieme plus haut salarié est mis au enchère, si personne n'est intéressé le 3ieme... etc

on pourrait aussi mettre 1 joueur en HO par million dans le négatif, mais je doute que ca puisse arriver avec l'idée que je lancais.

Je crois que la solution se situe encore une fois dans la prévention! FHL nous donne une bonne idée de notre situation financière tout au long de la saison. Il est donc évident que nous pouvons éviter que certaines équipes sombres dans le négatif...

Il semble maintenant évident que de suspendre le meilleur salarié n'est pas une solution qui semble embêter les Directeurs généraux...

La facçon de pénaliser les équipes c'est de les empêcher de signer des UFA et vendre leur pick selon moi... Si une équipe se retrouve dans une situation précaire et qu'elle ne rectifie pas le tir on pourrait mettre aux enchère sont 1ier choix...Pour une équipe qui est au bas du classement s'est assez chiant...

Naturellement lors de l'entre saison on pourrait priver l'équipe de signer des joueurs à moins qu'elle démontre un plan pour assurer une saine gestion. EX: Je signe tel joueur car j'ai tel transaction en préparation pour baisser ma masse.

J'ai une suggestion drastique mais que j'aime bien si une équipe fini la saison (séries comprises ou pas c'est à voir) le dg perd le contrôle de son équipe ensuite on offre la chance aux dg de la ligue de prendre le controle de cette équipe et le dg fautif prend la barre d'une autre équipe...Je crois que ca serait p-t plaisant d'avoir des nouveaux défis en prenant la barre d'une nouvelle équipe...

Il faut toujours considérer l'applicabilité (ce mot existe?) des règlements...

On va noter quand le gars a été suspendu pour savoir quand ça fait 30 matchs ??? Ceci me semble complexe.

Je n'aime pas trop l'idée des enchères. Ce fut réalisé avec succès avec Sullivan mais c'est bien car les Oilers voulaient payer 3,2M$... C'est le genre de choses qui contribue réellement à pouvoir détruire un team si le team n'obtient pas beaucoup d'argent. Imaginez si Sullivan avait été acheté à genre 1M$...aucun sens... Car n'oubliez pas...qui serait prêt à payer 3M$ pour recevoir un joueur qui gagne déjà 2,5M$ (plus haut salarié) ? Personnellement, mes Penguins ne pourraient juste pas fitter le gars sous le plafond alors aucune offre...

Toujours sur le cas Sullivan, je l'avais choisi subjectivement en sachant qu'il pourrait intéresser des DG tout en n'étant pas le joueur de concession des Predators. Si je n'avais pas eu d'offre en haut de 2M$, je ne l'aurais même pas vendu.

Voici ce que je propose :

48h de préavis.

9M$-10M$ : plus haut salarié en état de jouer suspendu.
8M$-9M$ : 2e et 3e plus haut salariés en état de jouer suspendus aussi.
Moins de 8M$ : Mise aux enchères du 1st pick (moins chiant que plus haut salarié et affecte un team voulant être poche). Noter que 1st pick comprend aussi les 1st picks détenus par ladite équipe mais venant de d'autres formations.

Je pense que c'est suffisant. C'est déjà contraignant de ne pas pouvoir donner de bonus à la signature pour attirer des gros noms.

J'ajoute aussi : supposons que Oilers était vraiment dans les négatifs et qu'il se doit de vendre Brodeur. Frustré, il quitte la LHSN. Maintenant, on fait quoi avec les Oilers ?

Ca va vous prendre plus que ca pour vous débarrassez de moi

Je ne dis pas ça souvent sur le board de la LHSN, mais sur ce sujet, je suis d'accord avec Bérard.

À mon avis, il ne faut pas "faire le move" pour le DG fautif mais plutôt le forcer à faire un move. Je trouve donc que forcer une enchère ça ne laisse pas la liberté au DG de faire ce qu'il veut. Par contre, on a vu cette saison que suspendre 1 joueur n'était pas assez contraignant. Il faut donc l'être plus. Je trouve que la proposition de Bérard n'est encore pas assez contraignante, puisque dans le cas des Preds cette année, ça été très long avant qu'il tombe dans les 8M$... ça n'aurait donc rien changer. Il faut absolument incorporer une contrainte de temps et être vraiment drastique dans les conséquences, sinon ça traîne. Ce n'est pas compliqué vendre un first pick. Il y a tjrs preneur.

J'en profites aussi pour rapeller que c'est essentiel que l'argent payé en taxe de luxe soit comptabiliser dans les profits de l'équipe pour ce qui est du partage...

D'accord pour que la taxe soit comptée dans les profits (ce n'est pas moi qui va calculer ça alors go for it !).

On pourrait susprendre 1 plus haut salarié par tranche de 500 000$ sinon...sachant que la plupart des équipes déficitaires sont entre 9M$ et 10M$, ça devient plus contraignant.

DG Canuck : En recommancant la ligue, toutes les équipes vont avoir 2M dans leur coffre. Il va falloir que les DG PRÉVOIENT un petit coussin durant la saison pour les longues périodes à l'étranger. De cette façon, dès qu'une équipe devient déficitaire, elle obtient un avis du prez (ou d'un autre DG...) C'est plus facile à gérer.

1) Une équipe reçoit seulement un avertissement par saison.


Je ne pense pas qu'il faille suspendre le plus haut salarié, surtout que lorsqu'il est suspendu, son salaire ne compte plus. En ayant son plus haut salarié suspendu (disons un UFA moyen payer trop cher), on ralenti le besoin urgent de faire un échange pour remarque l'équipe sur le bon chemin.

2) Je propose que se soit le plus haut en OV qui soit suspendu.

3) Je trouve l'idée de suspendre un joueur par tranche de 500 000 bonne.

J'avoue que Julien a également un point pour la vente au enchère d'un joueur, ça pourrait facilement déraper. Obliger de vendre des picks en bas d'un certain montant s'applique bien. Cependant, je pense que 8M c'est trop bas. Un first pick se vend rarement plus de 1 000 000$. Donc, on étant à 8M$, même vendre le first pick ne suffit pas... Il faudrait que les limites soient plus strictes. Genre 9M tu es obligé de vendre un pick.

4) Mise aux enchères d'un pick à partir de 9M$

5) Il serait de la responsabilité du tous les DG de dénoncer les équipe déficitaire sur le forum, pas seulement le président.

1) En fait, l'avis viendrait de moi et ne serait habituellement qu'un forward du email du DG qui dénonce la situation. Le fait que le email vienne de la ligue "officialise" l'avertissement.

2) Pas nécessairement en désaccord mais je trouve positif le fait que l'équipe n'a plus à payer le salaire du joueur suspendu. Un petit bonus pour aider un peu la situation financière de l'équipe. Quand même, économiser un salaire annuel de 2M$ pendant 30 matchs revient à économiser près de 750 000$, ce qui aide l'équipe à assainir ses finances.

3) Ok pour 1 suspension par 500 000$ dans le trou.

4) Bonne idée pour la mise aux enchères d'un 1st pick à 9M$.

5) Le fait que ce sont les DG qui dénoncent les équipes dans le trou est une condition sine qua none à l'application de ces changements. Un courriel à la ligue fait la job.

j'aime bien votre idee de la vente du pick!

Donc, récapitulation :

1) Tous les DG ont la responsabilité de dénoncé les finances négatives à la ligue

2) Dès qu'une équipe est en bas de 10M$, elle reçoit un avertissement de la ligue. Elle a 48h pour corriger la situation. Après 48 heures, on suspend un joueur (meilleur OV ou plus haut salaire ?). En bas de 9,5 (sans avertissement) on suspend un 2e joueur. En bas de 9M$, le dg se voit obligé de mettre son premier choix aux enchères (quelle sera la méthode utilisée pour la mise aux enchères ?) (Qu'arrive t-il si l'équipe n'a pas son first pick ?)

3) La taxe payée doit être calulée dans le partage des revenus


Votre avis sur les points qui restent flous ?

1) Ok.

2) En bas de 9M$, on suspend un 3e joueur aussi. Pour la mise-aux-enchères, je suggère ceci : je mets le plus gros montant sur la page principale de la ligue et les DG ont 1 semaine pour bider en envoyant des emails à la ligue. L'équipe en tête n'est évidemment pas mentionnée. Après 1 semaine, l'équipe avec la plus grosse offre obtient le choix. L'enchère est annulé si l'équipe redevient dans les positifs entretemps. Si l'équipe a plusieurs 1st picks, les DG biddent sur celui qu'ils désirent obtenir (ceci peut nuire à l'équipe vu que les offres seront réparties sur plusieurs choix) et la ligue prend la meilleure offre peu importe de la qualité projetée du pick. Si l'équipe n'a pas son 1st pick, pas de vente (ceci peut causer problème et pourrait être contourné en échangeant tous ses 1st picks...)

3) Ok.

Il faut trouver une solution au problème "pas de first pick"...

Vendre le 1st pick le plus récent ? (donc celui de l'année suivante)

Bonne idée. La situation où les 4 prochains premier pick sont partis est quand même rare. Au pire, on mets aux enchères les 2e picks...


Proposition : Dès qu'une équipe tombe en bas de 9M$, elle perd automatiquement son droit de faire des offres à des UFA des autres formations à l'entre saison suivante. Ça fait du sens puisqu'un UFA ne sera pas tenter d'aller dans un marché s'il risque de ne pas être payer en bout de ligne. De plus, c'est un insitatif majeur pour un DG de faire un échange avant d'être en bas du 9M$


Question : On suspendu le plus haut salarié ou le plus haut en OV ?

Moi je pense que le plus haut en OV fait plus de sens.

Je pense qu'enlever le droit de faire des offres aux UFA des autres équipes n'est pas pertinent dans la mesure où l'équipe est déjà désavantagée par le fait qu'elle ne peut pas faire de bonus...
Si elle parvient à signer des UFA sans donner de bonus, pourquoi pas ?

Aussi, si l'équipe ne peut pas remplacer les UFA qu'elle perd aux autres équipes, elle ne fait que devenir beaucoup plus moribonde... Perdre un star player aux UFA sans pouvoir au moins signer un joueur moyen pour le remplacer, c'est pire que mettre aux enchères un bon joueur...

d'accord avec le pres sur ca...

mais je dis tjrs qu'il faut suspendre le plus haut OV. Ceci peut aller a l'encontre de regler le tout cote financier mais bon, ca affecte plus resultats je crois.

Je viens de penser a un petit détail : Un joueur UFA qui se fait suspendre (HO) pendant la saison pourrait décider de ne PAS signer avec l'équipe qui le détient.

Ce faire suspendre sans salaire, ca incite qq1 à ne pas revenir.